Z. Kosidovskis „Biblijos pasakojimuose" teigia, kad šiuolaikinis mokslas neva įrodė, jog Matas „dirbtinai" perkelia Jėzaus gimimą iš Nazareto (kur Jis gimė „iš tikrųjų") į Betliejų, kad išsipildytų pranašavimai apie Mesiją ir Dovydo atšaką.
Neva ir Lukas panašiai „gudrauja". Ir dar minėtas autorius teigia, kad mokslas taip pat įrodė, jog evangelijos pagal Morkų pabaiga (apie Prisikėlimą) yra pridėta vėlesnių redaktorių-krikščionių. Be to ir Paulius laiške Korintiečiams nemini Prisikėlimo, nes neva apie jį nieko negirdėjo. Tai kaip yra iš tiesų?! Ačiū.
Daina, 34 m.
Sveiki,
Prisipažinsiu, kad nesu skaitęs Z. Kosidovskio knygos „Biblijos pasakojimai", tačiau jūsų kritinės pastabos leidžia suprasti minėto autoriaus požiūrį į Šventojo Rašto aiškinimą. Pasistengsiu pateikti keletą įžvalgų, galbūt padėsiančių geriau įvertinti minėto autoriaus teiginius.
Pirma, pretenzija į moksliškumą - „mokslas neva įrodė" - dažniausiai liudija perdėm optimistinį požiūrį į mokslą kaip vienintelį tikro žinojimo šaltinį. Ne viską įmanoma „įrodyti moksliškai"... Bet to, mokslu dažnai vadinami ne akivaizdūs įrodymai, bet teorijos, hipotezės ir tikimybės. Šis atvejis, manau, ne išimtis.
Antra, biblistika yra hermeneutinė (aiškinimo) disciplina, kuriai negalima pritaikyti tiksliuosiuose moksluose naudojamų metodų ir empiriškai įsitikinti dalykų tikrumu. Visus tekstus tenka aiškinti, o aiškinimas neišvengiamai priklauso nuo vienokios ar kitokios išankstinės nuomonės.
Trečia, panašu, jog Z. Kosidovskis atstovauja gana radikaliai redakcinio kriticizmo pakraipai. Ši Biblijos aiškinimo srovė stengiasi išaiškinti ne tik evangelijos pasakojimą apie Jėzų, bet ir atsekti evangelijų autorių šaltinius ir sumanymus, kas, be abejo, yra svarbu, tačiau sykiu neišvengiama kai kurių kraštutinumų. Redakcinis kriticizmas, gilindamasis į fragmentus, kartais pameta viso teksto pasakojimo mintį (naratyvą), abejoja pasakojimo istoriškumu, tampa skeptiškas ir spekuliatyvus.
Kas gi leidžia teigti, jog Matas savo tekste kažką daro „dirbtinai" arba Lukas „gudrauja", suprask - manipuliuoja tam tikrais šaltiniais ir informacija? Manau, kad nėra jokio pagrindo abejoti įkvėptųjų autorių meile tiesai - kur kas daugiau abejonių kyla dėl paties „Biblijos pasakojimų" autoriaus samprotavimų. Be abejo, evangelistai turėjo tam tikrą teologinį tikslą, tačiau jo siekė, nenusižengdami istorinei tiesai ir faktams. Kai kurie Biblijos fragmentai iš tiesų turi savitą istoriją, tačiau tai nesuteikia teisės skaldyti tekstą gabalais, ignoruojant jo naratyvo ir minties nuoseklumą.
Galiausiai, juk ne „mistiniai" krikščionys-redaktoriai, bet pats Dievas „savo ypatingu rūpesčiu ir apvaizda išlaikė Raštą nesuteptą ir gryną visų amžių bėgyje" (Westminster‘io katekizmas, 1,9).
Biblija yra knyga apie Dievo tiesą, kuri yra „visais požiūriais patikima ir teisinga tiek tiesos, tiek joje pateikiamų faktų požiūriu" (Westminster‘io katekizmas, 1,5).
Na, o teigti, kad apaštalas Paulius laiškuose korintiečiams nemini Kristaus prisikėlimo, gali tik jų neskaitęs žmogus.
Pastorius Darius Širvys
Žiūrėti visas klausimų - atsakymų temas
